Саморегулирование: больше прав?

Саморегулирование на сегодняшний день кажется многим одной из наиболее непонятных и запутанных систем работы в строительстве

Саморегулирование: больше прав?
© RusTempo.ru

По мнению участников рынка и экспертов, в первую очередь, это связано со слабыми темпами реформы саморегулирования, а также с отсутствием до сегодняшнего времени у СРО правовых механизмов, необходимых для ведения полноценной работы.

Помимо позитивных моментов недавно введенных положений 372-ФЗ, таких как хранение средств компенсационных фондов на специальных защищенных счетах уполномоченных банков, создание Национального реестра специалистов и других, направленных на борьбу с «коммерческими» СРО, профессиональное сообщество сталкивается сегодня и с не очень понятными моментами с точки зрения целеполагания института саморегулирования. Так считает председатель Совета Ассоциации СРО «Центр развития строительства» (ОНП «Главсоюз») Алексей Пышкин.

В качестве примера он приводит последние изменения, касающиеся сокращения перечня строительных работ, требующих обязательного членства в СРО. «На мой взгляд, – говорит Алексей Вячеславович, – тем самым мы серьезно повышаем риски и допускаем ситуации, при которых выполнением работ по строительству жизненно важных систем энергоснабжения могут заниматься неспециализированные компании, даже не имеющие входных условий на рынок. Таким образом, мы полностью перекладываем ответственность на генподрядчика, без достаточных механизмов контроля качества и безопасности».

Здесь необходимо сказать о том, что у нас многие нормы и требования к выполнению работ пока даже не внедрены. Таким образом, между строителями и СРО нет четко отлаженной системы взаимоотношений, которая позволила бы сторонам реально влиять и улучшать качество объектов капитального строительства.

Еще одним важным моментом, который отмечает Алексей Пышкин, является слабая корреляция между требованиями к квалификации персонала генерального подрядчика и непосредственного исполнителя госзаказов с качеством выполнения строительных работ. Несмотря на то, что система саморегулирования внедрена в строительную отрасль довольно давно, многие так и не поняли, что скопированные дипломы и множество других документов, являющихся источником подтверждения квалификации персонала, хранящихся сегодня в архивах СРО, никакого влияния на качество строительных работ не оказывают. Качество достигается не требованиями к квалификации персонала, а полноценной работой системы управления качеством, в которой должно быть место СРО. Пока саморегулируемые организации не могут непосредственно участвовать в строительных процессах и не отвечают за конечное качество капитального строительства, серьезных результатов от реформы саморегулирования ждать не приходится.

По словам исполнительного директора ГК «ДомПлюс» Елены Станкевич, за почти восемь лет своего существования система саморегулирования так и не «поняла» своего истинного предназначения и окончательно запутала участников рынка.

Отдельные специалисты по саморегулированию предлагают организовать отдельную и самостоятельную в принятии решений структуру, которая бы оценивала и контролировала строительную отрасль.

Предполагается негосударственная экспертиза проектной документации, а также независимый строительный контроль, который привлекается государственными заказчиками в обязательном порядке, а частными инвесторами факультативно. Этих лиц можно наделить публичными функциями – они могут следить не только за соблюдением качества строительства, в котором заинтересован инвестор, но и за соблюдением безопасности, которая интересует общество. Эти работы включать в смету на проведение строительства. СРО должны организовать экспертов и управлять их работой.

Таким образом, конечная цель будет достигнута тем, что саморегулируемые организации разработают регламентирующие документы, организационные структуры и будут операционно поддерживать управление этими процессами.

Разумеется, все это связано с немалыми затратами. Однако, по мнению Алексея Пышкина, они меньше, чем содержание всех чиновников, существующих за счет бюджетов разных уровней, ведь если посчитать, сколько на стройке появляется контролирующих людей, выяснится, что новая система экспертизы обойдется вдвое дешевле существующей.

Среди положительных изменений в законодательстве по саморегулированию можно отметить изменения, касающиеся разделения компенсационных фондов на фонды обеспечения договорных обязательств и фонды возмещения причиненного вреда. В данном случае обеспечение договорных обязательств повлечет за собой и необходимость расширения соответствующих полномочий СРО, что должно способствовать грамотному управлению подобными рисками.

Думается, дальнейшее развитие ситуации зависит не только от законодателей: саморегулируемому сообществу стоило бы демонстрировать большую сплоченность в достижении общих целей. Это особенно актуально в условиях, когда государство все настойчивее предлагает вернуть в строительство систему лицензирования.

По словам министра строительства и ЖКХ России Михаила Меня, саморегулирование в стройке явно не состоялось, и если предпринимаемые меры для нормализации саморегулируемых процессов окажутся недостаточными, лицензирование – реальная перспектива уже в ближайшем будущем. Как видно, кнут уже в воздухе. Но был ли пряник?...

Евгений Раи